3 de marzo de 2007

A un año de la implementación del CAFTA

A un año de la implementación del CAFTA todavía se pueden escuchar voces disonantes que se oponen, dicen renegociar o hasta quisieran revertir el proceso. Muchos de estos fueron los mismos que se mofaban en sus disertaciones de aquellos que creían que iban a exportar pupusas y otros productos nostálgicos.
Basta con ir a un supermecado en cualquier ciudad de los Estados Unidos con gran concentración de compatriotas y las exportaciones están a la vista. Ahora habría que oír como van a tratar de desacreditar a aquellos empresarios visionarios y al mismo gobierno que le apostaron al CAFTA. ¿Qué van a decir de las 60 nuevas empresas exportadoras y todo su efecto multiplicador en la economía salvadoreña? ¿Qué van a decir de las empresas extranjeras que han decidido abrir fábricas en la región para aprovechar el tratado?
Es aparante que lo único que tienen que ofrecer es un par de cierres de calles, destrucción de propiedad privada y un par de rabietas legislativas como oponerse a la aprobación de créditos.

14 comentarios:

HABLEMOS DE NARCOTRAFICANTES dijo...

En cuanto a la muerte de los narco-diputados de ARENA en Guatemala:

El presidente salvadoreño Antonio Saca también hizo su juego. Aunque (Saca) conocía un informe de Gobernación que señalaba los vínculos del diputado asesinado, William Pichinte, CON EL NARCO, (Saca) HA OPTADO POR NO MENCIONARLO porque sabe que ello le restaría credibilidad a sus acusaciones contra las autoridades guatemaltecas.

- periodico guatemalteco Siglo xxi, aqui:

http://www.sigloxxi.com/index.php?link=noticias¬iciaid=9402

QUE OCULTA SACA?

Samuel dijo...

Un año de implementación del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y Estados Unidos (CAFTA, por sus siglas en inglés) ha dejado más pérdidas que ganancias para los sectores agropecuarios, señalan organizaciones ciudadanas y gremios de pequeños productores.
“Los productores sólo hemos tenido pérdidas, y las ganancias, si las hay, son únicamente para los grandes exportadores”, manifestó Miguel Alemán, representante de la Confederación de Cooperativas de la Reforma Agraria (CONFRAS), en un foro realizado, esta mañana, en la Universidad Luterana.
Alemán argumentó que los pequeños agricultores, al no tener capacidad para exportar directamente, tienen que vender sus productos a los grandes exportadores; y agregó que la agricultura nacional pronto va a sucumbir ante las importaciones de productos provenientes de Estados Unidos.
“Dentro de tres años, todo lo consumidor en el país serán productos estadounidenses”, advirtió, indicando que sectores productores de arroz, lácteos y maíz blanco serán los primeros en desaparecer.
El dirigente cooperativista critica la estrategia deliberada de los gobiernos de ARENA de destruir el aparato productivo agropecuario. “En el 2006 los créditos para el agro alcanzaron apenas 281 millones de dólares, mientras que hace diez años, eran mil millones de dólares los que estaban disponibles”, sostiene.
Por su parte, Abraham Mena, funcionario del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), aseguró que el crecimiento del 7% del sector agropecuario, durante el 2006, se debe al dinamismo productivo y exportador generado por el CAFTA. “Esto permitió que las exportaciones superaran los 700 millones de dólares”, afirmó.
Pero, los planteamientos del representante del MAG fueron desmentidos por el dirigente de CONFRAS. “Eso no es cierto, porque el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos declara que el año pasado compró a El Salvador sólo 156 millones de dólares en productos agrícolas”, sostiene Alemán.
Edgardo Mira, miembro del Centro de Investigación sobre Inversión y Comercio (CEICOM), también criticó los datos presentados por las instituciones del Ejecutivo y señaló que “el TLC generó expectativas en los sectores productivos que, al final, resultaron ser todas falsas”.
“El gobierno aseguraba que los agricultores y medianos, pequeño y microempresarios serían beneficiados con el TLC, pero un año después de haber entrado en vigencia comprobamos que ha sucedido lo contrario”, señaló Mira.

http://www.diariocolatino.com/nacionales/detalles.asp?NewsID=15771

Según el Banco Central de Reserva (BCR), en 2006 las exportaciones salvadoreñas al mercado de Estados Unidos totalizaron 2.005 millones de dólares, un poco INFERIORES a los 2.057 millones de dólares del año anterior.

En tanto, el sector de la maquila es el que no ha obtenido réditos con el tratado comercial pues en 2005 sus exportaciones al mercado estadounidense sumaron 1.817 millones de dólares, mientras que en 2006 ya con el TLC en vigor ESTAS CAYERON a 1.601 millones de dólares.

http://www.mipunto.com/punto_noticias/noticia_latin.jsp?tipo=CENTROECO&archivo=070301203441.r9jd1wkg.txt

BENEFICIO?? CUALES? DONDE?

SACA Y LOS ARENEROS, APARTE DE ESTAR ENVUELTOS EN EL NARCOTRAFICO, TAMBIEN SON UNOS MENTIROSOS.

POBRES LOS IGNORANTES QUE LES CREEN SU PROPAGANDA.

Anónimo dijo...

EL CAFTA-DR EN EL SALVADOR HA SIDO UN FRACASO

Sobre el comercio
En el año 2006, las exportaciones salvadoreñas a Estados Unidos disminuyeron 2.5% y las importaciones provenientes de ese país aumentaron 5.3%. El déficit comercial con Estados Unidos aumentó 24%, al pasar de 872 millones de dólares a 1,080 millones.1 O sea, que la relación comercial con Estados Unidos empeoró.

En el caso del comercio agropecuario, la situación es peor. Los datos del Departamento del Departamento de Agricultura de Estados Unidos muestran que las exportaciones salvadoreñas, que en el año 2005 (sin TLC) crecieron 49%, para el 2006 (año del TLC) registraron una caída de 3.71%. ‘ Ver Banco Central de Reserva (BCR): «Boletín Estadístico Mensual, Diciembre de 2006», y «Revista trimestral julio-septiembre de 2006.»

De los 40 rubros en que se agrupan las exportaciones, 14 registraron caída. El resto se estancó o creció debido a los mejores precios, no al TLC.2 Eso fue lo que sucedió con las exportaciones de café, que aumentaron 26%.

En el caso de las importaciones provenientes de Estados Unidos, que en el año 2005 habían caído % 3.3%, para el 2006 registraron un crecimiento de 16.7%, el mayor desde el año 1970. Algunos productos que tuvieron altas tasas de crecimiento son la carne roja y de pollo procesado (378%), lácteos (37%), granos (28%) y arroz (18%).3 A esos rubros están vinculados cientos de miles de pequeños y medianos productores salvadoreños. En 12 de los 47 rubros en que se agrupan las importaciones, los aumentos son los mayores desde 1970.

El cuadro siguiente muestra datos muy interesantes. Resulta que en El Salvador y Honduras, países donde entró en vigencia el TLC, las exportaciones agropecuarias a Estados Unidos disminuyeron y las importaciones crecieron al nivel más alto desde 1970. En Guatemala, que también tiene TLC, las exportaciones se estancaron y las importaciones crecieron como no lo hacían desde 1970. En cambio, en Costa Rica, donde no está en vigencia el tratado, las exportaciones aumentaron mucho más que las importaciones.

En el caso de Nicaragua, que también aprobó el TLC y donde, diferencia de los demás países de la región, el sector agropecuario no se desplomó en los últimos quince años, crecieron las exportaciones y las importaciones.

Cuadro 1: Comercio agropecuario de Centroamérica
con Estados Unidos (año 2006)
Países % crecimiento % crecimiento
exportaciones importaciones

El Salvador -3.7 16.67 (*)
Honduras -26 30.63 (*)
Guatemala 0.57 20.37 (*)
Nicaragua 22.26 (*) 10.83 (*)
Costa Rica 24.17 (*) 7,780 (*)

Fuente: Departamento de Agricultura de Estados Unidos:
http:/www.fas.usda.gov/scriptsw/bico/bico.asp?Entry=lout&doc=440
http://www.fas.usda. gov/scriptsw/bico/bico.asp?Entry=lout&doc=1098
Nota: (*) Las más altas desde 1970

2. Sobre la inversión
En su «Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el «Caribe 2006", la CEPAL señala que en ese año, la inversión extranjera en El Salvador sumó 222 millones de dólares, lo que significa que disminuyó 26% con respecto al año 2005, cuando alcanzó 300 millones.

El cuadro 2 muestra que en los demás países aumentó, sobre todo en Guatemala, Nicaragua y Costa Rica, donde superó siete veces el monto de El Salvador. Ese país, que aún no tiene TLC con Estados Unidos, capta más inversión extranjera que los otros cuatro juntos.

En el caso de la inversión de Estados Unidos en El Salvador, el dato del BCR hasta septiembre muestra un aumento de 0.8%, lo que viene a ser un real estancamiento. Incluso, el nivel alcanzado es inferior al de los años 2003 y 2004.4

Cuadro 2: Inversión extranjera en Centroamérica
Países Año 2005 Año 2006 % crecimiento
(mill. USS) (mill. USS)
El Salvador 300 222 -26
Honduras 272 279 3
Guatemala 208 325 56
Nicaragua 241 290 20
Costa Rica 904 1,611 78
Fuente: CEPAL: «Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe 2006 Diciembre de 2006.

3. Sobre el empleo y los precios
El documento de la CEPAL antes mencionado es muy claro cuando dice, refiriéndose a El Salvador que «a pesar del crecimiento económico, aumentó la tasa de desempleo abierto. « Si no hubiera una emigración anual de 185,000 personas, el desempleo fuera mucho mayor. No obstante, a pesar de la emigración y de los supuestos empleos que generaría el TLC, en el 2006 aumentó la población sin trabajo.

En el caso de los precios, la inflación del año 2006 (4.9%) fue mayor a la de 2005 (4.3%). El alza de precios en el 2006 es el segundo más alto de los últimos 10 años.5

4. Conclusiones a un año del TLC:
1. Las exportaciones salvadoreñas hacia Estados Unidos cayeron y las importaciones provenientes de ese país aumentaron. El deterioro del comercio agropecuario fue aún mayor.
2. La inversión proveniente de Estados Unidos se mantuvo estancada.
3. El desempleo y los precios aumentaron
.

1 Ver Banco Central de Reserva (BCR): “Boletín Estadístico Mensual, Diciembre de 2006”, y “revista trimestral julio-septiembre de 2006”.
2 http://www.fas.usda.gov/scriptsw/bico/bico.asp?Entrv=lout&doc=440
3 http://www.fas.usda.gov/scriptsw/bico/bico.asp?Entry=lout&.doc=1098
4 BCR. http://www.bcr.gob. sv/estadisticas/se_inversion.html
5 BCR. http://www.bcr.gob.sv/estadisticas/sr_precios.html

DONDE ESTAN LOS BENEFICIOS DEL CAFTA-DR EN EL SALVADOR SEÑOR(A) MASTER??

Master dijo...

Samuel,
No es de extrañar tu vision pesismta de los eventos. Yo te recomiendo que le vayas a preguntar al pequeño agricultor en el depto. de La Paz que produce lorocos.
Te recomiendo que le preguntes a la gente de Quesos Petacones. Y asi mas de 60 ejemplos de micro y pequeñas companias exportando sin poder cuantificar el efecto multiplicador economico.
Ahora si tus compas del Frente aprobaran los creditos en la Asamblea, sin duda ese numero de compañias trabajando en softwares, los call centers y otras muchas compañias en el area de servicios se vieran muy beneficiadas. Lastimosamente, el frente y gente como tu le apuestan a mantener los niveles de pobreza altos de lo contrario su lucha de clases y teorias socialistas no tendrian seguidores.

samuel dijo...

"te recomiendo que le preguntes a la gente de Quesos Petacones"

Si crees que la economia del pais se va a beneficiar con la exportacion "queso" (que ya existia antes del CAFTA) entonces no hay nada que se pueda hacer , ya que estas ignorando las estadistas que te muestran la realidad - no la propaganda del tu gobierno mentiroso - sino las estadisticas que inclusive el BCR tiene en su website.

Te recomiendo que no te pases de optimista a pendejo solo por amor de tu partido ARENA (narcotraficantes), mira la realidad, las estadisticas - no te digo que votes por otro partido, pero por lo menos que no te hagas el pendejo con la realidad del pais.

Compruebame que estoy equivocado, dame estadisticas que muestren el beneficio del CAFTA. Exportar un poquito e importar casi el doble, no es negocio inteligente, ES UNA PERDIDA. Lo entiendes? o quieres que te haga dibujitos?

Si vendes (el salvador) algo por un dolar, luego te vas "feliz" con ese dolar a gastar 5 dolares, donde esta tu ganancia? Tu dolar no es ganancia, es una perdida- quien gana es a quien tu le gastaste tus 5 dolares y ahora te quedas endeudado.

Eres o te haces?

Anónimo dijo...

Ignorando las pruebas y estadisticas que muestran las perdidas con el CAFTA, no se puede tener una discusion sana; es perder el tiempo con partidistas ciegos y desconectados de la realidad nacional, gente que todo lo ve color de rosa, ya sea por conveniencia, por miedo, por amor a ARENA o porque ESTAN VENDIDOS a ARENA para mentir.

Anónimo dijo...

Sres.,
Ustedes todavia estan en la discusion si CAFTA es bueno o malo para el pais. Despierten! CAFTA es una realidad y los buenos empresarios y ciudadanos ya estan participando del proceso.
Para mientras sigan analizando la dolarizacion, las privatizaciones, la caida del muro de Berlin y el Sputnik.

Anónimo dijo...

La dolarizacion? ja, ja, ja, ESTAS EN LA EPOCA DE PIEDRA! La dolarizacion ya lleva varios años de ARUINAR el pais, la dorarizacion NO NECESITA ANALISIS; ya vimos que arruino la economia de pais, puso todo mas caro, PERO LOS SUELDO SE MANTIVIERON PURA MIERDA.

Y EL MONTON DE PENDEJOS CREIAN QUE PORQUE GANABAN 1,500 COLONES AL MES, PENSARON QUE CON LA DOLARIZACION IBAN A GANAR $1,500 DOLARES!! JA, JA, POBRES PENDEJOS ! PARECEN GUANACOS! (Animales torpes, cierto tipo de llama , rumiantes imbeciles de patagonia).

Anónimo dijo...

En 2005, las importaciones de El Salvador fueron de $6 mil 834 millones de dólares. En el 2006 de $ 7 mil 628 millones, mientras las exportaciones globales fueron de 3 mil millones 387 en el 2005 y en el 2006 de 3 mil millones 514, según el Colegio de Profesionales de Ciencias Económicas (COLPROCE)
La cifra de exportaciones aunque creció en el marco de 1 año en vigencia del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, es poco significativa, de acuerdo a COLPROCE y es desastrosa al compararla con las importaciones que tuvo el país.
Los economista de dicha institución no gubernamental, argumentaron
que el Tratado de Libre Comercio (TLC), luego de estar un año en vigencia, no ha dado los resultados esperados.
“No fue un buen negocio, y lo peor es que después de un año no quiere aceptar que en realidad, las medidas que se tomaron no fueron las adecuadas, sino fueron precipitadas”, dijo David Alfonso Anduray, de COLPROCE.
Según Anduray, se tiene que tener cuidado a la hora de firmar nuevos tratados comerciales, pues, de acuerdo a los expertos, hubo un incremento al final del año en la economía pero esto fue gracias a que algunos productos aumentaron su precio como por ejemplo el café y la azúcar
“El valor del producto del café fue demasiado alto, pero no se incrementó la producción, y el de la azúcar también, es natural que si aumentan los precios hay un crecimiento, pero cuando estos precios bajen volveremos a tener las mismas situaciones de hace años atrás”, advirtió Anduray.
Anduray explicó que si las importaciones se hubieran duplicado en compras como maquinaria e instrumentos de trabajo sería otra cosas, pero son en producto de consumo las que han aumentado su importación.
COLPROCE recomendó que se divulguen más los programas de orientación gubernamentales para los empresarios, las investigaciones de campo y monitoreo, para que los empresarios hagan mejor uso de el TLC.
De no tomar medidas necesarias, los resultados en vez de mejorar con el tiempo podrían tornarse mucho más catastróficos, llevando al país a una crisis más evidente.
Aunque la diferencia en exportaciones e importaciones nunca podría ser simétrica entre El Salvador y Estados por el tipo de economía, podría mejorarse, aclararon, pero una vez que la brecha entre las importaciones y las exportaciones sea menos.
“Estamos cayendo en un consumismo que no está a la altura de nuestro desarrollo”, planteó Wilfredo Rubio Reyes, secretario de COLPROCE, quien llamó a ser más cauteloso con otras firmas.
Es difícil renegociar un TLC, pero podría llegar a darse, pero habría que esperar menos tiempo, explicaron los economistas.
“Para que existiera una renegociación del TLC, tendría que haber un estudio de más años, donde se demuestre con cifras que durante varios años ha estado afectando al país la forma que se hizo, y demostrar a Estados Unidos, y talvez renegociar la cuestión de los aranceles”, dijeron.

Anónimo dijo...

Los ganadores del libre comercio
Andres Oppenheimer
Miami Herald
Publicado el jueves 01 de marzo del 2007

Los críticos del libre comercio - desde el presidente petropopulista de Venezuela Hugo Chávez hasta el presentador proaislacionista de la CNN, Lou Dobbs - pueden despotricar todo lo que quieran, pero los datos concretos muestran que el libre comercio ha sido en general bueno para América Latina, y bueno para los Estados Unidos.

Los nuevos datos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos muestran que los principales países latinoamericanos que tienen tratados de libre comercio con Washington han incrementado sustancialmente sus exportaciones a los Estados Unidos. Y los Estados Unidos, a su vez, han incrementado sus exportaciones a sus socios comerciales regionales a un paso más lento, pero nada desdeñable.

Fíjense los últimos datos de comercio, dados a conocer hace pocos días:

Desde que Estados Unidos firmó el tratado de libre comercio con México, las exportaciones mexicanas a los Estados Unidos han crecido de $40,000 millones en 1993 a $198,000 millones en el 2006, un aumento de casi 400 por ciento. Y las exportaciones de Estados Unidos a México en el mismo período han aumentado de $41,500 millones a $134,000 millones, un incremento del 223 por ciento.

Desde que Estados Unidos firmó su tratado de libre comercio con Chile, las exportaciones de Chile a los Estados Unidos subieron de $4,700 millones en el 2004 a $9,500 millones en el 2006, un incremento del 104 por ciento. Las exportaciones de Estados Unidos a Chile subieron de $3,600 millones a $6,800 millones, un incremento del 88 por ciento.

Desde que Estados Unidos firmó un tratado de libre comercio con los cinco países de América Central y la República Dominicana, conocido como CAFTA-DR, las exportaciones a Estados Unidos de los países firmantes que han ratificado el tratado subieron de $18,100 millonen el 2005 a $18,600 millones en el 2006, un 2.8 por ciento de incremento. A la inversa, las exportaciones de Estados Unidos a los países del CAFTA-DR que ratificaron el tratado subieron de $16.900 millones a $19.600 millones , un incremento del 16.1 por ciento.

Según los funcionarios norteamericanos, es demasiado pronto para juzgar los resultados del tratado CAFTA-DR, porque solamente fue ratificado por cuatro países - Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua - y recién ha sido implementado hace unos pocos meses en la mayoría de ellos.

Las exportaciones de Guatemala a los Estados Unidos han crecido sólo un 1 por ciento el año pasado, mientras sus importaciones de los Estados Unidos han crecido en un 24 por ciento. Esto fue principalmente debido a problemas burocráticos con las nuevas reglas, que ya han sido corregidos, aseguran los funcionarios de los Estados Unidos.

''Para el 2007, nuestro comercio con América Central mostrará la misma clase de crecimiento impresionante que hemos visto con México y Chile'', dice Walter Bastián, un alto funcionario del Departamento de Comercio.

¿Cómo puede Chávez afirmar que el libre comercio con Washington ha sido malo para México, cuando México pasó de tener un déficit de $2,500 millones con Estados Unidos al firmar el tratado a un superavit de $64,000 millones en el comercio bilateral en el 2006?

(Mi teoría: Chávez puede darse el lujo de criticar los tratados de libre comercio de otros países con Estados Unidos porque él ya tiene uno: le vende casi todo el petróleo de Venezuela a Washington, libre de impuestos).

¿Y cómo pueden los críticos en Estados Unidos decir que el libre comercio con América Latina está dañando al país, porque está inflando el déficit comercial norteamericano?

América Latina en su conjunto representa sólo el 13 por ciento de los $836,000 millones del déficit comercial de los Estados Unidos, que se origina principalmente en China y Japón. Si uno junta a los 18 países con los que Estados Unidos tiene tratados de libre comercio - incluyendo Australia e Israel - representan solo el 17 por ciento del déficit comercial total de los Estados Unidos.

Mi conclusión: el libre comercio no es un remedio mágico que debe ser aceptado a ciegas. Brasil, Argentina y otros países agrícolas tienen razón en no entrar en estos tratados hasta que Washington no reduzca sus obscenos subsidios agrícolas. Y los críticos de ambos lados tienen razón en afirmar que algunas industrias son afectadas por los tratados de libre comercio.

Sin embargo, en general, el libre comercio está pasando el examen del tiempo. Además de atraer inversiones y reducir los precios para beneficio de los consumidores, aumenta el comercio para ambos lados. Si Washington quiere reducir su déficit comercial, debería hacerlo con China. Por razones de seguridad nacional - incluyendo la necesidad de aumentar sus exportaciones y reducir la inmigración ilegal - los Estados Unidos deberían tener más, no menos, tratados de comercio preferencial con América Latina.

Anónimo dijo...

Y ASI CON CORRUPCION QUIEREN IMPULSAR EL CAFTA. ARENAZIS LADRONES

Los extraños certificados del precandidato Saca
El ISTA redujo en ocho manzanas el Área Natural Protegida de Tehuacán – León de Piedra. La porción de tierra fue lotificada y benefició a partidarios de ARENA en la zona, quienes obtuvieron un certificado de propiedad del gobierno de Antonio Saca firmado el 10 de junio de 2003, un día después de que el actual mandatario fuera confirmado por su partido como precandidato para las elecciones presidenciales de 2004.

Rodrigo Baires Quezada y Daniel Valencia
cartas@elfaro.net
Publicada el 13 de marzo - El Faro
Enviar Imprimir

“Eso no puede ser”, dijo Miguel Tomás López, presidente del Instituto Salvadoreño de Transformación Agraria (ISTA) y Director Ejecutivo de ARENA, cuando miró la fotografía del certificado de propiedad en el que se le asignaba a una persona un lote agrícola en la porción El Cumbo, en Tecoluca, San Vicente, el 10 de junio de 2003. Sobre su escritorio, el funcionario tenía una imagen a color fotografiada de certificado original al que El Faro tuvo acceso en la que mostraba la leyenda “Gobierno del presidente Elías Antonio Saca González” en letras azules; en el margen inferior, justo debajo de la firma de López, se leía otra: “El Salvador… un gobierno con sentido humano”, eslogan de la presidencia de Saca. Aunque las fechas no concordaban.

Tras una pausa de 15 segundos y después de repreguntarle constantemente, López respondió: “¡Noooombre! Cómo va a ser entregado en el 2003 si Tony Saca no estaba en la presidencia”. Al final, el presidente del ISTA remató: “Puede ser un error de dedo”.

Pero para algunos pobladores y el alcalde municipal de Tecoluca lo que pasó en la hacienda Tehucán no fue un error. Ahí, el ISTA habría maniobrado para que ocho manzanas de un terreno solicitado por la comuna para la construcción de un parque ecológico no fueran transferidas al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MARN) una vez se decretara la zona como Área Natural Protegida (ANP). La excusa de la institución: las porciones ya habían sido asignadas a campesinos cooperativistas, antes de que la zona fuera declarada.

“Desde que terminó la guerra hay gente trabajando en la zona. Solo éramos cinco personas. Al finales de 2005, cuando nos dijeron que estaban repartiendo la tierra nos dimos cuenta que sólo a personas del partido ARENA se la estaban dando… y era gente que ni siquiera había trabajado ahí”, dice un vecino, que pide el anonimato por motivos de seguridad.

Según vecinos de la zona y beneficiarios consultados por El Faro, esa porción de terreno fue repartida a cambio de votos o favores a 16 personas (media manzana para cada beneficiario), a principios de 2006, antes de los comicios municipales y legislativos de ese año.

“Se nos entregaron y se nos pidió voto a cambio. Antes, esas manzanas sólo eran trabajadas por cinco personas. De esas cinco, sólo dieron oportunidad de tener media manzana a dos. El resto son gente del partido”, dijo a El Faro uno de los beneficiarios quien pidió el anonimato por miedo a perder su terreno.

Los certificados fechados el 10 de junio de 2003 fueron entregados entre enero y febrero de 2006 por la promotora de salud Etelvina Platero, a la vez secretaria de actas de la junta directiva de ARENA en Tecoluca, a los mismos campesinos; y solo se habrían beneficiado a dos personas de las cinco que originalmente cultivaban en el lugar.

Platero tiene su propia versión: “Esas cinco personas se habían tomado el terreno. La junta directiva de la cooperativa Tehuacán, para que todo fuera más justo y legal, decidió ampliar a los beneficiarios a 16”. Ella reconoce que no es miembro de la cooperativa. “Los fui a traer (los certificados) a la regional del ISTA en Santa Cruz Porríos y se los entregué a la gente. Un hijo mío también fue beneficiado”, admite Platero.

Las cartas del parque

Dos años antes -en 2004- esas ocho manzanas, más otras 70, habían sido solicitadas por la alcaldía de Tehuacán al ISTA para crear un parque ecológico en la zona. Según la ley de ANPs, luego de que el MARN calificara la zona como tal, el ISTA tenía que entregar todo el terreno identificado por el ministerio. “Esa propiedad, en principio, nunca estuvo dentro de las ANP. Nosotros iniciamos el proceso de asignación a estas personas desconociendo lo que estaba haciendo la alcaldía de una manera inconsulta”, alega Miguel Tomás López.

El proceso para obtener el terreno fue largo y engorroso. El 11 de mayo de 2004, Carlos Cortez, entonces alcalde de Tecoluca, llevó el caso a la Asamblea Legislativa. El 24 de mayo, la comisión de Medio Ambiente del parlamento tuvo conocimiento formal de la petición de la comuna de Tecoluca en la que solicitaban 78 manzanas de terreno pertenecientes a la vieja Hacienda Tehuacán retenida por la reforma agraria a la familia Angulo. Los diputados decidieron comunicarse con la presidencia del ISTA para conocer si se podía o no dar seguimiento a la solicitud de Cortez.

López asegura que tuvo conocimiento de la solicitud de los terrenos en junio, cuando llegó una carta de la PDDH solicitando una mesa negociación por la asignación del terreno. “Cortez, y sin consultarle a nadie, presentó al gobierno municipal de Vitoria Gasteiz, en España, un proyecto para hacer un parque natural; y, sin ser el dueño de la tierra, sin haber hecho una solicitud correspondiente, consiguió que le dieran, creo, 500 mil euros anuales. Y entonces, de repente, me llega la nota: ‘¡y qué pasa que no le transfiere el terreno a la alcaldía!’. Fue hasta entonces cuando me enteré… hasta intervino la procuradora para la defensa de los derechos humanos y el MARN para ver cómo solucionarlo”, recuerda.

El Servicio de Cooperación al Desarrollo del ayuntamiento de Vitoria Gasteiz, en España, destinó bajo el proyecto plurianual P-04-ELS “Centro eco-turístico León de Piedra”, una partida total de 417 mil 500 euros, con un primer desembolso en de 103 mil 500 euros para el 2004, destinados a la construcción del parque y la conservación de “la biodiversidad y los recursos hídricos existentes”.

La respuesta de López a la comuna llegó en una misiva firmada el 24 de noviembre de 2004, en la que aduce que existen ruinas dentro del área solicitada y por tanto le compete al Consejo Nacional para la Cultura (CONCULTURA) hacer un análisis técnico de la zona. Además, se requiere el análisis técnico del MARN para que después la Junta Directiva del ISTA pueda definir “sobre si la transferencia se hará a título de comodato, donación o venta; esto último en condiciones bastante favorables para Alcaldía en caso de que se dé”.

Los estudios definitivos sobre la zona realizados por CONCULTURA se dieron a conocer el 21 de diciembre de ese mismo año. El documento confirmaba que “el área no forma parte del sitio arqueológico de Tehucán”, pero recomendaban mantener algunas estructuras antiguas pertenecientes al casco de la hacienda; además, recordaba a la municipalidad la necesidad de un estudio técnico del MARN para seguir con el proyecto.

Documento “irregular”

“Hasta ese momento, en todo ese proceso de cartas a la PDDH, a la alcaldía o en las pláticas, no se había dicho una sola palabra de los ‘supuestos beneficiarios’ de parcelaciones en la zona”, dice el actual alcalde Simón Monterrosa y prosigue: “Fue hasta que nos dijeron que nos vendían la tierra a un precio simbólico de mil dólares por manzana cuando nos dimos cuenta de que iban a tocar el terreno… nos pedían que tomáramos en cuenta la zona que iba a ser parcelada para los campesinos sin tierras”. Esto fue comunicado en una carta firmada por López el 22 de diciembre de 2004 y confirmada en otras fechada el 6 de enero de 2005.

Según el presidente del ISTA, el proceso de parcelación ya estaba en camino antes de conocer sobre el proyecto y por ello se decidió dar a la comuna otras secciones de tierra en la zona. “En esas áreas ya habían nueve familias en La Cayetana y ocho en El Cumbo. A esas personas no las podía sacar. Entonces yo les ofrecí, a cambio, cerca de 30 manzanas más que el señor alcalde no las había considerado y que corresponden a unas riberas que bajan del volcán que les iban a ayudar a mejorar el bosque y a tener más captación de agua”, dice López.

Para entonces el proceso inicial con la porción original trazada en el proyecto de la comuna ya estaba en estudio por la Dirección General de Patrimonio Nacional (DGPN) del MARN. La Dirección dio su resolución final en marzo de 2005, avalando que los componentes que incluían el parque ecológico armonizaban “con los objetivos de protección y manejo de los excusos naturales del MARN” y que, en términos generales, “la categoría de Parque Ecológico encaja con las características del Área Natural”. Una vez identificada el área, el ISTA no podía haber desmembrado ninguna porción.

Desde entonces, hasta septiembre de ese mismo año, la comunicación entre las diferentes instituciones –alcaldía, ISTA, MARN y PDDH- fue constante –una romería de cartas que llegaron hasta el despacho del mismo presidente Saca, el 25 de junio de 2005- y se comunicó, el 27 de septiembre de 2005, que el terreno sería transferido pero restando las porciones lotificadas y añadiendo las riberas de las quebradas. “No podíamos dejar a esa gente sin el derecho a la tierra. Ellos tenían mucho tiempo de estar trabajándola”, razona López.

El presidente del ISTA acepta que esos certificados, al tener una fecha incompatible con la administración en la que se ampara (El gobierno de Saca, que aún no existía), no son legales y que, por tanto, los propietarios poseen un documento sin valor. Sin embargo, él prefiere llamarlos documentos “irregulares” que merecen una explicación que él aún no puede dar.

Etelvina Platero, la promotora social que entregó los títulos, tampoco. “La verdad es que fueron hechos en 2003 y llevan ese membrete por el gobernante de turno”, dijo. Al hacerle ver que el gobernante de turno, según la fecha, era Francisco Flores Pérez y no Elías Antonio Saca –quien el 9 de junio de 2003 se proclamó como precandidato de su partido para la contienda por la candidatura presidencial-, Platero cambió su versión. “La verdad es que esos certificados los entregué por ahí por junio o julio de 2004”.

Tomás López niega que se haya entregado la tierra a cambio de votos o que se haya hecho para beneficiar a activistas del partido. “No le veo ningún problema que una persona por ser simpatizante de un partido o de otro no tenga derecho a recibir una porción de tierra… El hecho de que (Etelvina Platero) sea de un partido político, no por eso la vamos a excluir. Contrario fuera que usted me dijera: es su hermana y usted a su hermana o a un pariente le ha dado tierras”, dijo el presidente del ISTA. Pero ese es otro caso.

Enviar Imprimir

Consulte el buscador de Google y encuentre las notas publicadas en
El Faro


Web www.elfaro.net




Lea el especial
"De la guerra a la paz"

+ NOTICIAS
Presidente del ISTA parceló Áreas Naturales para favorecer a familiares y simpatizantes de ARENA
Daniel Valencia y Rodrigo Baires Quezada
Lea también:
Los extraños certificados del precandidato Saca

Miguel Tomás López, presidente del ISTA
“Lamentablemente uno no escoge a sus parientes”


Los terrenos del tío Rolando



Ministra de Gobernación deja el cargo para trabajar en el COENA
Alexis Henríquez y Sergio Arauz

CSJ ordena suspender ampliación de club de golf
Carlos Dada y Rodrigo Baires

Autoridades dicen que narcotraficantes ordenaron muerte de diputados… Pero aún se desconoce el móvil
El Faro

Israel retira a su embajador tras ser encontrado desnudo y ebrio en calles de San Salvador
El Faro

Ministro de Salud en la mira de Tribunal de Ética Gubernamental
El Faro
Registros de propiedad desactualizados amenazan con retrasar Longitudinal del Norte
Edith Portillo

Gobierno y FMLN reconocen que discusión sobre préstamos es política y no fiscal
Edith Portillo

MARN suspende permiso para embarcadero en Los Cóbanos
Edith Portillo

Al archivo peticiones de antejuicio contra ministro de Defensa
Alexis Henríquez




“En la guerra hay que tomar partido por las víctimas”
Mariana Sánchez Aizcorbe, periodista de Al Jazeera







Escribir carta
Leer cartas enviadas

Anónimo dijo...

Por mas que se quieran dar una lavada con aguarras.Se quieran quitar el jiote de asesinos y las postemillas de la codicia, siguen siendo lo que son ESCUADRONARCONAZIARENEROS, sin importar CAFTAS y la juana:

ASESINOS y GENOCIDAS

Shedding Light on Humanity's Dark Side
The Outspoken Survivor of Slaughter
By Alma Guillermoprieto
Special to The Washington Post
Wednesday, March 14, 2007; C01
Rufina Amaya, the woman who was often identified as the last, or only, survivor of the massacre at the village of El Mozote, died last week. She was not, strictly speaking, the only survivor of that monstrous event, but she appears to have been the only one who emerged with her wits about her, a clear memory of what took place, and the will to describe how hundreds of people, including her husband and four of her children, were systematically butchered on Dec. 11, 1981, in an impoverished corner of El Salvador.
The massacre took place in the early days of the United States' involvement in El Salvador. In that conflict, radical leftist guerrillas tried to overthrow a ruling establishment utterly loathed by the population at large for its corruption and human rights atrocities. The Reagan administration intervened to train and equip the Salvadoran army, and to shore up the government against what it feared would become a red tide of communism lapping at the very borders of the Rio Grande.

The news articles describing a rampage of murder by the army in a place called El Mozote were written by me and by my friend and colleague Ray Bonner. In early January of 1982, Bonner, who was working for the New York Times, told me that he and the photographer Susan Meiselas had been invited by the guerrilla leadership to tour the rugged province of Morazán, an area of El Salvador bordering on Honduras where the guerrillas held sway, and which reporters had long been eager to visit. After frantic and pleading calls to my own guerrilla media contacts in Mexico City, a trip was arranged for me as well. The Washington Post, for which I was a stringer at the time, approved the trip. We did not suspect that I was being allowed into guerrilla territory to report on a massacre.

Traveling only by night and on foot through government-controlled territory, I reached the guerrilla-held region of El Mozote as Bonner and Meiselas were on their way out. My camera had been damaged during a river crossing and so the next day I saw, but could not photograph, a ruined chapel and three adjoining adobe houses where the charred remains of dozens of victims--it was impossible to tell how many--lay half-hidden among the rubble. Along the paths connecting El Mozote to smaller hamlets, parched corpses lay in the baking sun. There were bodies in the abandoned cornfields, in one-room houses where a pedal-operated sewing machine was a sign of great wealth, in the citrus groves where birds still chirped. There were, in fact, bodies everywhere--children, men, women, draft animals -- and the air reeked.

I was taken to see Rufina Amaya, a small-boned woman in her thirties, dressed like any campesina in a skirt and short-sleeved blouse, a frilly apron and plastic sandals, and with a face that seemed to have turned to stone. In precise detail she told me the same story she would repeat throughout the years, and that forensic evidence would confirm a decade later.

An army officer who was a friend of her husband's, she said, had told the villagers early in December not to worry about a coming offensive against the guerrillas, because El Mozote, which had a large evangelical population, was not known to be subversivo, or subversive.

The troops arrived the following day and, after an initial brutal search, told the villagers that they could return to their homes. "We were happy then," Señora Amaya recalled. " 'The repression is over,' we said."

But the troops returned. Acting on orders, they separated the villagers into groups of men, young girls, and women and children. Rufina Amaya managed to slip behind some trees as her group was being herded to the killing ground, and from there she witnessed the murders, which went on until late at night. An army officer, told by an underling that a soldier was refusing to kill children, said, "Where is the sonofabitch who said that? I am going to kill him," and bayoneted a child on the spot. She heard her own children crying out for her as they met their deaths. The troops herded people into the church and houses facing a patch of grass that served as the village plaza. They shot the villagers or dismembered them with machetes, then set the structures on fire. At last, believing they had killed all the citizens of El Mozote and the surrounding hamlets, the troops withdrew.

My article appeared in the first edition of The Washington Post, and Ray Bonner's ran in the second edition of the Times, on Jan. 27, 1982.

Now that the bones of the victims have been unearthed, and cleaned, and counted, and provided with proper burial, it is astonishing to think that for years Rufina Amaya was called a liar. What she was describing, after all, was the brutal murder of her flesh and blood, of her neighbors and fellow worshipers at the chapel. Why would she have lied about such things?

The problem was that the subsistence farmers who died at El Mozote and in the surrounding villages were simply fodder in one of the last battles of the Cold War. What was at stake in believing Rufina Amaya's testimony, along with Susan Meiselas's photographs and our firsthand reports, was the Reagan administration's continued support for the Salvadoran government. Because this support was so controversial back home, it depended on twice-yearly congressional certification that the Salvadorans were making progress on human rights.

In congressional hearings and to the press, high-level officials roundly denied that any atrocity had taken place. Bonner was called a liar in a Wall Street Journal editorial. I was not. Rereading our stories from that day, I reflected that I was spared thanks to the well-meaning, and tortured, editing of my original story in The Post, which, as published, was full of phrases like Rufina Amaya "broke down only when speaking of what she said were the deaths of her children." What she said were her children, or what she said were their deaths? Even the syntax was bad.

I bring this up simply to point out how even powerful and courageous news institutions can be intimidated by the White House. The Reagan administration continued to certify that the army was indeed improving its human rights performance.

The massacre at El Mozote remained a disputed fact until a peace treaty was signed between the government and the guerrillas of El Salvador in 1992. In the face of strong government opposition, members of the Argentine Forensic Anthropology Team were appointed by a U.N. truth commission to excavate the zone, and exhumation work continued until 2004. At that time, the remains of more than 300 men, women, children and infants had been recovered in the main killing grounds, but the list of victims from the village and nearby hamlets includes more than 800 names. As far as is known, this was the single largest massacre to take place in this hemisphere in modern times.

The events at El Mozote are no longer in dispute, but after a quarter of a century they are also no longer even a memory for the majority of Salvadorans, most of whom had not been born on the day when young girls were dragged screaming to the hills to be raped, and children cried out to their mothers as they were murdered. In this country, people who once argued passionately over El Salvador would be hard pressed to remember when they last talked--or cared--about the fate of that tiny country. Having pumped tens of millions of dollars into the Salvadoran military, the U.S. government paid a fraction of the amount for the reconstruction effort once the war ended. And Rufina Amaya, a small, dark-skinned peasant woman, who had no other weapon but her fierce will to live and to keep alive the memory of what she saw one vile day, is dead of a stroke at the age of 64. She will be remembered in El Salvador because she is now part of its history. She is part of the history of this country, too.

Zanq2 dijo...

Actualmente el CAFTA-DR es el vehículo más factible, a través del cual nuestro país libra desde ya su lucha por el progreso, utilizándolo como una de sus herramientas para el progreso. Los argumentos de Samuel aunque serios padecen de un enorme sesgo dogmático del cual es imposible que salga él y todos sus demás “compas”, pero aquí no se trata de hacer cambiar de bando a nadie, sino, de generar una discusión seria e inteligente desde el punto de vista de cada quien, sobre la realidad de las nuevas formas de hacer comercio en el mundo.
Hay que empezar preguntándonos que sino entramos en el CAFTA cual seria la propuesta?
Chávez critica los tratados de libre comercio con Estados Unidos, pero su principal socio comercial son precisamente los Estados Unidos, será seria su posición o será un uso de un doble Standard de moral.

Segundo, mientras hay algunos que todavía siguen discutiendo ideológicamente si el CAFTA es bueno o malo, hay otros que ya están en el camino correcto, entre ellos muchos extranjeros en nuestro país, preparándose para ser cada día más competitivos, y desde ya exportando con las nuevas oportunidades abiertas con el CAFTA. China comunista sigue exportando principalmente hacia los Estados Unidos, Cuba sigue suplicando y quejándose de manera poco digna, queriendo hacer comercio con Estados Unidos. Desde el punto de vista del frente si Cuba hace comercio con Estados Unidos es bueno, si nosotros lo hacemos es malo. Segundo caso de doble Standard de moral.

Aunque el CAFTA solo está cumpliendo un año, por lo cual es demasiado precoz el pedir que ya haya dado todos los beneficios esperados, sin embargo los hechos son que las exportaciones han aumentado, el crecimiento económico del país se ha incrementado, se ha generado mayor dinamismo en la actividad económica que vivimos en el país, entre algunos puntos a destacar, amén de que hay una gran cantidad de inversiones que ya se están realizando y otras que están en proceso. El modelo y la dictadura Cubana llevan más de 48 años y los mismos que atacan el CAFTA dicen que hay que darle tiempo al modelo porque todavía es muy joven el modelo. Tercer caso de doble Standard.

Samuel retomando tus palabras habría que preguntarte si “sos pendejo o te hacés” la verdad es que por tus escritos se nota que sos un tipo inteligente, lo único que pasa es que tu dogma ideológico hace que en este tipo de temas tu inteligencia emocional se sobreponga a tu inteligencia racional. Y aunque te explique el tema con dibujitos no lo vas a querer entender.
Nota:
Si usted es de las personas que los insultos son sus únicos argumentos, se equivocó de blog, le recomiendo que busque el blog de la señorita Laura.

Zanq2 dijo...

No quieren que tengamos el CAFTA pero ellos se arrodillan, suplican de manera indigna para que Estados Unidos haga comercio con ellos y el sistema que tanto ofenden y atacan es el que les da de comer, porque el sistema de ellos es incapaz de satisfacer el hambtre del pueblo. Que verguenza con que cara los del frente quieren boicotear el CAFTA?


Desde el 2003, un país ha sido el principal abastecedor...
LA HABANA

WILL WEISSERT / AP

Desde el 2003, un país ha sido el principal abastecedor de alimentos a la Cuba de Fidel Castro: Estados Unidos.

¿Sorprendido? Usted no es el único.

Muchos norteamericanos creen que el embargo de 45 años de su gobierno bloquea todo el comercio con el gobierno comunista, pero ciertamente EEUU es el principal proveedor de alimentos y productos agrícolas a Cuba. De hecho, muchos cubanos dependen de las raciones de arroz y frijoles que se siembran en Arkansas y Dakota del Norte.

Desde diciembre, 1999, los gobernadores, senadores y congresistas de al menos 18 estados norteamericanos han visitado Cuba, principalmente para asuntos de comercio. Y siguen llegando: el gobernador de Nebraska, Dave Heineman viajaba ayer con una delegación de agricultores. C. L. ''Butch'' Otten, gobernador de Idaho planea una visita el próximo mes.

Las sanciones de Washington suprimen la mayoría del comercio con Cuba, pero una ley aprobada por el Congreso en el 2000 autorizó las compras en efectivo solamente de alimentos y productos agrícolas de EEUU y fue aplaudida por las principales firmas agricultoras de EEUU, como Archer Daniels Midland Co, interesada en el mercado cubano virgen.

Por más de un año Cuba rehusó importar el arroz debido a una disputa sobre financiamiento pero, finalmente, acordó aprovechar la ley después que el huracán Michelle en noviembre del 2001 destruyó sus reservas de alimentos.

Desde entonces, Cuba ha pagado más de $1,500 millones por productos alimenticios y agricultores norteamericanos, dijo John Kavulich, asesor principal de política del Consejo Económico y de Comercio US-Cuba, de Nueva York.

Los $340 millones en exportaciones en el 2006 representaron una baja de un 3 por ciento de las cifras del 2005, que ya habían bajado de unos $392 millones en el 2004. Kavulich dijo que el declive fue causado principalmente por generosos subsidios y créditos de Venezuela y China.

Pero EEUU continúa al frente. Sus principales exportaciones a Cuba incluyen pollos, trigo, maíz, arroz y frijoles de soja --gran parte distribuidos a los cubanos en raciones del gobierno. Estados Unidos también envía a Cuba cola de marca, mayonesa, salsas picantes y dulces, así como vacas lecheras.

Kirby Jones, fundador de US-Cuba Trade Association en Washington, dijo que la compañía de importaciones de alimentos de Cuba, Alimport, tiene un departamento completo dedicado a compras norteamericanas.

Jones visitó Cuba este mes con los exportadores de pollos de Arkansas, los agricultores de frijoles de Negraska y funcionarios del Puerto de Corpus Christi, Texas.

''Cientos y cientos de ejecutivos estadounidenses han venido aquí'', dijo. ``[Los funcionarios cubanos] saben hablar con nosotros''.

Un ayudante de Pedro Alvarez, el jefe del aeropuerto, dijo que la compañía no podía hacer comentarios sin autorización de los funcionarios de prensa cubanos.

Pero Ricardo Alarcón, el presidente del parlamento cubano, ha dicho que Cuba no espera que el embargo de EEUU se modere bajo el presidente Bush, cuya administración aumentó las restricciones en el 2004, limitando más aún los viajes a Cuba e imponiendo reglas más estrictas para los pagos de exportaciones estadounidenses a la isla.

Don Mason, de la Asociación de Cosecheros de Maíz de Iowa, se mostró de acuerdo, diciendo que está ''no muy optimista'' de que Washington vaya a facilitar el comercio con Cuba próximamente. Según él, la asociación envía alrededor de 450,000 toneladas métricas de maíz a la isla todos los años.

Cualquier cambio significativo a la política de EEUU hacia Cuba sería difícil bajo la ley Helms-Burton de 1996, que prohíbe la normalización de relaciones con Cuba mientras Fidel Castro, que tiene 80 años, o su hermano Raúl estén en el poder. Fidel le cedió el poder temporalmente a Raúl después de una operación quirúrgica de emergencia en julio pasado.

A pesar de varios intentos en el Congreso por aliviar o eliminar las sanciones, el embargo todavía tiene partidarios de ambos partidos en las dos cámara legislativas federales.

El representante Jerry Moran, republicano por Kansas, introdujo un proyecto de ley en febrero para promover las ventas agrícolas a la isla permitiendo que Cuba envíe sus pagos directamente a los bancos de EEUU en lugar de tener que hacerlo mediante terceros países. Pero un proyecto de ley similar planteado en el 2005 no se aprobó.

Algunos creen que el interés de EEUU en las nuevas exploraciones petrolíferas en Cuba podría hacer cambiar las tendencias políticas.

Cuba planea efectuar perforaciones en aguas profundas en busca de depósitos de petróleo crudo, a menos de 100 millas de las costas de la Florida. Hay compañías de China, India, España y otros lugares que están interesadas en invertir, pero las compañías estadounidenses están excluidas.

Los senadores Larry Craig, republicano por Ohio, y Byron Dorgan, demócrata por Dakota del Norte, introdujeron una medida este mes que abriría las aguas cubanas a las compañías de petróleo y gas natural.

''Si eso se aprueba el embargo se termina'', dice Jones. No estamos hablando de mayonesa. Se trata de millones y millones de dólares'', concluyó.